Vérité ou objectivité ?

Que ce soit dans l'univers traditionnel de la presse écrite ou orale, ou dans le domaine plus touffu de l'Internet et des réseaux sociaux, le travail journalistique est réputé faire connaître au public des faits de natures diverses : politiques, économiques, sociaux, culturels, spécialisés, etc. L'information est instruction et l’instruction est la matrice de la formation des opinions personnelles, d'abord, de l'opinion dite « publique », ensuite.

On présuppose donc que les journalistes professionnels s'efforcent d'établir la vérité des faits. Pour autant, il est tout à fait légitime que, dans bien des domaines, ils développent et proposent à leurs lecteurs ou leur auditoire une interprétation des faits qu'ils établissent : la presse ne se contente pas de former l'opinion, elle peut être de plein droit une « presse d'opinion » et apporter son propre éclairage à la réalité qu'elle s'efforce de décrire. Or, une interprétation ne vise pas à établir la vérité des faits, elle vise à en mettre la représentation ou le récit en perspective, voire à en dégager une « leçon » et même des critères pratiques de décision et d'action. On peut dès lors dire, non qu'elle est vraie, mais qu'elle est « honnête » ou « objective ».

À débattre

• Quels sont, selon vous, les critères d'élaboration d'une interprétation pertinente ?
  
• Être objectif, est-ce nécessairement être capable d'énoncer la vérité ?
  
• S'il est impossible de s'assurer d'une vérité, cela signifie-t-il qu'on ment et qu'on trompe le public quand on essaie de décrire un fait ou une situation, ou quand on en propose une interprétation ?
• La recherche de la vérité participe d'une visée qu'on qualifie d'épistémologique (voir le sens de ce mot dans un dictionnaire en ligne comme le Trésor de la langue française) ; selon vous, de quelle nature est la recherche de l’objectivité des interprétations ?